Жданова А.А.

ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ

ПРЕДПОСЫЛОК АГРАММАТИЧЕСКОЙ ДИСГРАФИИИ

У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

Как утверждает А.Н. Гвоздев, каждый ребёнок ещё в дошкольном воз-

расте должен пройти так называемый «дограмматический период усвоения

языка». При полноценном протекании этого периода ребёнок, ещё не зна-

ющий никаких грамматических правил, тем не менее, постепенно начинает

правильно употреблять в своей речи все грамматические формы. [2] Одна-

ко, не все дети проходят этот этап успешно и впоследствии аграмматизмы

из устной речи они переносят в письменную речь. В этом случае мы стал-

киваемся с аграмматической дисграфией.

Изучив научную литературу по проблеме аграмматической дисграфии

у младших школьников, можно сделать вывод, что данный вид нарушения

письменной речи обусловлен недостаточностью лексико-грамматических,

морфологических и синтаксических обобщений. Аграмматическая дисгра-

фия может проявляться на уровне слов, словосочетаний, предложений и

текста, а ее предпосылки можно обнаружить еще в дошкольный период.

В связи с этим актуально раннее выявление предпосылок аграммати-

ческой дисграфии и разработка психолого-педагогических технологий ее

профилактики.

Нами проанализирован и изучен ряд диагностических методик по ис-

следованию устной и письменной речи детей младшего школьного возрас-

та. [1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9] Впоследствии создан бланк с заданиями для опреде-

ления особенностей лексико-грамматического строя речи младших школь-

ников.

Практическая значимость бланка заключается в возможности коллек-

тивного использования его в группе детей, так как все задания выполняют-

ся письменно. Стандартизация методики позволяет определить уровень

успешности выполнения заданий: IV, III, II, I уровни.

Предложенный нами диагностический бланк, направленный на выяв-

ление предпосылок аграмматической дисграфии, апробирован в ходе экс-

периментального исследования, в котором приняли участие 47 учащихся

вторых классов. Бланк содержит 14 заданий. Время выполнения – 1 урок

(45 минут). Ниже указана направленность каждого задания и приведены

примеры ответов учеников.

Диагностический бланк включает:

1. Исследование навыков словообразования. Верификация производ-

ных слов-прилагательных.

Карина С.

2. Исследование синтаксической структуры предложения. Работа с

предлогами.

Вика С.

3. Исследование синтаксической структуры предложения. Оценка

грамматического структурирования. Верификация предложений.

Алеша А-Д.

4. Исследование синтаксической структуры предложения. Дефор-

мированнный текст (по А.Н. Корневу).

5. Оценка грамматического структурирования и умения работать с

предложением и текстом.

6. Исследование словообразования. Верификация производных слов-

существительных.

7. Исследование синтаксической структуры предложения. Верифика-

ция предложений.

8. Исследование сформированности грамматического строя речи. За-

вершение предложений.

9. Исследование умения согласовывать существительные с числи-

тельными.

Карина С.

Полина Б.

10. Исследование навыков словообразования. Образование каче-

ственных прилагательных от существительных.

Динара З.

11. Исследование навыков словообразования. Образование относи-

тельных прилагательных от существительных.

12. Исследование навыков словообразования. Образование притяжа-

тельных прилагательных от существительных.

Аня С.

13. Исследование словаря и навыков словообразования.

Алеша А-Д.

14. Исследование грамматического структурирования с помощью

картинок.

Катя С.

Рома Б.

Карина С.

По результатам исследования проведен качественный и количествен-

ный анализ.

Учитывая необходимость получения достоверных данных по выявле-

нию предпосылок аграмматической дисграфии, необходим анализ пись-

менных работ учащихся с целью выявления аграмматизмов и лексико-

грамматических ошибок на письме (нарушения согласования, управления,

замена слов по семантическому сходству, пропуски слов, слитное написа-

ние слов, нарушение словообразования, нарушения употребления предло-

гов). Известно, что наибольшее количество подобных ошибок встречается

в творческих работах учащихся, поэтому нами проанализированы сочине-

ния и изложения испытуемых. Также с целью исследования особенностей

письменной речи учащихся и для выявления дисграфии мы использовали

сенсибилизированный тест А.Н. Корнева «Деформированный текст». [3]

На основании вышеперечисленных письменных работ мы выявили и под-

считали общее количество ошибок.

Следующим этапом подтверждения валидности разработанной диа-

гностической методики и способа анализа письменных работ учащихся яв-

ляется соотнесение выявленных особенностей лексико-грамматического

строя речи с их успеваемостью по русскому языку. Нами подготовлена

сводная таблица показателей успеваемости (средний балл) по русскому

языку, уровня успешности выполнения диагностических заданий и количе-

ства ошибок в письменных работах второклассников (таблица 1).

Таблица 1

Соотношение показателей успеваемости по русскому языку,

уровня успешности выполнения заданий и

количества ошибок в письменных работах испытуемых.

№

п/п

ИФ

учащегося

средний балл

успеваемости по

русскому языку

уровень успеш-

ности выполне-

ния диагностиче-

ских заданий

количество оши-

бок в письмен-

ных работах

1.

Даша М.

4,70

IV

0

2.

Михаил Ц.

4,32

IV

0

3.

Михаил Л.

3,41

II

6

4.

Карина С.

3,86

II

2

5.

Алиса М.

4,47

IV

0

6.

София А.

3,56

I

4

7.

Полина Б.

3,34

I

11

Анализируя полученные данные, можно сделать вывод, что просле-

живается закономерность индивидуальных показателей учащихся. Нагляд-

но видно, что, имея низкий уровень успешности выполнения диагностиче-

ских заданий, учащийся допускает большее количество ошибок на письме,

что не может не отражаться на успеваемости по русскому языку. В нашей

выборке учащихся с низкими показателями по диагностической методике

оказалось 10 человек. Им необходима помощь логопеда.

Учитывая особенности условий предоставления логопедической по-

мощи в современной школе, вызванных введением новых образовательных

стандартов, становится очевидным, что пропедевтическую, профилактиче-

скую, а впоследствии и коррекционную работу с учащимися, у которых

выявлены предпосылки аграмматической дисграфии, должен проводить не

только логопед, но и учитель. Родители также должны принимать активное

участие в этом трудоемком процессе.

Список литературы:

1.

Ахутина Т.В., Иншакова О. Б. Нейропсихологическая диагностика,

обследование письма и чтения младших школьников. - М.: В.Сека-

чев. - 2008. - 128 с.

2.

Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. – М., 1961. – 154 с.

3.

Корнев А.Н. Нарушение чтения и письма у детей – СПб.: Речь, 2003.

– 330 с.

4.

Лалаева Р.И. Методика психолингвистического исследования нару-

шений устной речи у детей. - М., 2004. – 236 с.

5.

Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. Нарушение чтения и письма у млад-

ших школьников. Диагностика и коррекция. – Ростов на Дону: Фе-

никс, 2004. – 224 с.

6.

Мазанова Е.В. Коррекция аграмматической дисграфии. Конспекты

занятий для логопедов – М.: Гном, 2014. – 128 с.

7.

Парамонова Л.Г. Предупреждение и устранение дисграфии у детей. –

СПб.: Союз, 2004. – 240 с.

8.

Фотекова Т.А. Тестовая методика диагностики устной речи младших

школьников: методическое пособие - М.: Айрис-пресс, 2006. - 96 с.

9.

Фотекова Т.А., Ахутина Т.В. Диагностика речевых нарушений

школьников с использованием нейропсихологических методов: По-

собие для логопедов и психологов. - М.: АРКТИ, 2002. - 136 с.