КЛАССИФИКАЦИЯ ОСНОВАНИЙ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

Ткачев Иван Петрович

магистрант 3 курса

ОМЮ-12109РНДгп

НОЧУ

ВО

«Московский

финансово-промышленный

университет «Синергия»

Несмотря на то обстоятельство, что банкротство может быть вызвано довольно

серьезным поведением должника, в некоторых случаях ненадлежащее поведение

должника приводит к процессу банкротства. В частности, аналогичная ситуация

возникает, если должник проводит сделку, направленную на отмывание своих активов

или заведомо невыгодную для соответствующего хозяйствующего субъекта. В этих

случаях одним из механизмов защиты прав и законных интересов добросовестных

кредиторов,

понесших

убытки

из-за

соответствующей

деятельности

должника

(уполномоченного органа должника), является оспаривание сделок должника в рамках дел

о банкротстве (неплатежеспособности).

Институт обжалования сделок должника рассматривается исследователями как

один из наиболее эффективных способов восстановления его имущества при банкротстве

и защиты прав кредиторов. В то же время следует отметить, что вышеупомянутые

положения должны систематически толковаться с другими нормами законодательства о

банкротстве. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал, что

вышеупомянутые положения являются неконституционными, поскольку они допускают

недействительность

подозрительных

сделок

с

покупателем

-

гражданином,

эта

жилплощадь

является

единственным

гражданином,

пригодным

для

постоянного

проживания.

По мнению С.А. Карелиной, «существует два различных основания для признания

сделки должника недействительной: «общее основание – причинение имущественного

вреда кредиторам и специальное основание, применяемое в отношении подозрительных

сделок и сделок с предпочтением»

1

.

Е.В. Гуща, в свою очередь, отмечает, что «введение специальных оснований, по

которым возможно оспорить сделки (действия) должника – «банкрота» обусловлено

причинами

экономического

характера,

которыми

предопределяются

особенности

правового регулирования такого оспаривания в сравнении с общими основаниями,

1 Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие /

С.А. Карелина. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 360 c.

предусмотренными в ГК РФ»

2

.

Научное

сообщество

активно

обсуждает,

что

именно

является

причиной

возможности

подвергнуть

сомнению

сделку

должника.

Таким

образом,

были

сформированы три метода понимания этой проблемы, которые следует описать более

подробно.

Деликтная теория, представитель которой А.Х. Гольмстен утверждал, что

«основанием возникновения права оспаривания сделки должника кредитором является

деликт, то есть правонарушение, совершенное должником и его контрагентом по сделке»

3

.

Таким образом, основным условием для оспаривания таких сделок является сообщение

контрагенту о том, что другая сторона находится в состоянии банкротства или близка к

нему. Данное подчеркивается высказыванием А. Х. Гольмстена: «предполагается, что

приобретатель имущества соглашается на совершение вместе с должником, убыточного

для кредитора действия, так как на третьем лице лежит самостоятельная юридическая

обязанность уклоняться от соучастия в действии, убыточном для кредитора, если ему,

конечно, известно о состоянии должника»

4

. Однако противники этой теории обнаружили

некоторые недостатки, особенно в том, как объяснить спор об односторонних сделках

должника, поскольку для признания их недействительными не требуется доказывать злой

умысел контрагента. Иной недостаток выдвигал Г.Ф. Шершеневич, утверждая, что в

момент

совершения

сделка

«может

составить

деликтом

в

отношении

еще

не

существующих кредиторов, в случае ее заключения ранее, возникновения иных

кредиторов»

5

.

Правовая теория или «теория исключительной защиты интересов кредиторов»,

которая описывается как существование особых обязательственных отношений между

кредитором и контрагентом должника, для возврата имущества, полученного от

должника. Однако данная теория сильно критиковалась юридическим сообществом, в

частности, Г.Ф. Шершеневич проанализировал: «… она имеет чисто отрицательное

значение: она лишь утверждает, что «право опровержения не основывается ни на

договоре, ни на правонарушении. Закон есть основание всех прав и обязанностей,

обязанности,

вытекающие из договора и из правонарушения,

в конце концов,

2 Гуща, Е.В. Особенности оспаривания отдельных сделок должника / Е.В. Гуща // В сборнике научных

статей, докладов Всероссийской научно- практической конференции с международным участием

«Страховая медицина: правовые проблемы теории и практики в условиях пандемии». – 2020. – С. 24-28.

3 Вердиева, Д.А. Эволюция развития института сделки с пороком формы / Д.А, Вардиева // World science:

problems and innovations: сборник статей XXVIII Международной научно-практической конференции: в 2 ч.,

Пенза, 30 января 2019 года. – Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2019. – С. 145-147.

4 Гольмстен, А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его

ущерб, в современной юридической литературе / под ред. А. Г. Смирных. – М.: «Издание книг ком», 2019. –

258 с.

5 Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 1. Общая часть / Г.Ф. Шершеневич. –

Москва: Издательство Юрайт, 2019. – 148 с.

основываются на законе».

Теория исполнительской силы, согласно которой способность кредитора оспорить

сделку должника является вспомогательным средством приведения в исполнение решения

суда, и в интересах кредитора принудительное исполнение, применимое к имуществу

должника,

распространяется

на

предыдущее

изъятие

имущества

должника

и,

следовательно, не может удовлетворить стоимость законных требований кредитора.

Однако в этой теории есть много вопросов, и ее последователи не нашли логичного

ответа.

Основания оспаривания сделки должника при банкротстве можно разделить на три

группы. Первым основанием для классификации является классификация в соответствии с

нормами гражданского законодательства о недействительности сделок и специального

законодательства, регулирующего личную деятельность. Здесь необходимо различать

оспариваемые и недействительные сделки.

Что касается сделок данной группы, то такие сделки являются оспариваемыми в

соответствии с нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ

6

, а также в соответствии с нормами

законодательства, устанавливающего правовой режим и регулирующего деятельность

отдельных субъектов хозяйственных отношений. К числу указанных нормативно-

правовых актов относятся, например, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной

ответственностью»

7

, Федеральный закон «Об акционерных обществах»

8

.

В соответствии с нормами ГК РФ все недействительные сделки в зависимости от

оснований недействительности делятся на ничтожные и оспоримые (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка является недействительной с момента ее осуществления в

соответствии с законом. Нет необходимости признавать ее недействительной в суде.

Однако последствия недействительной сделки можно потребовать применить в суде. Это

право предоставляется заинтересованным сторонам.

В ходе рассмотрения дела суд установил факты тривиальной сделки и только

признал ее недействительной. Он имеет право проявить инициативу по применению

последствий недействительности тривиальной сделки, когда это необходимо, в том числе

при отсутствии соответствующих требований, в целях защиты общественных интересов,

что предусмотрено ч. 2 ст. 166 ГК РФ. При этом под общественным интересом

понимается необходимость обеспечения жизни и здоровья граждан и страны, защиты

6 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с

изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.

7

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной

ответственностью" // "Российская газета", N 30, 17.02.1998.

8 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах" // "Собрание

законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

интересов населения, охраны природной среды (Постановление Пленума ВС РФ от

23.06.2015 г. № 25

9

).

Оспариваемая сделка – это сделка, которая имеет юридические последствия в

момент совершения, что является характерной чертой сделки. Однако такие сделки по

требованию лица, указанного законом, могут быть признаны судом недействительными

по основаниям, предусмотренным законом. В этом случае юридический результат сделки

может быть полностью недействительным, поскольку в соответствии с положениями ч. 1

ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с даты ее совершения.

Другими словами, решение, принятое судом, будет иметь обратную силу. Исключением

является то, что содержание транзакции означает возможность прекращения ее действия

только в будущем.

Возможность признания сделки недействительной в части зависит от наличия двух

условий:

- недействительность сделки в части не оказывает влияния на действительность

других частей сделки;

- в момент совершения сделки стороны были бы согласны совершить сделку и без

включения в нее той части, которая признается недействительной.

Рассматриваемые сделки можно классифицировать в зависимости от наличия или

отсутствия признаков добросовестности в поведении контрагентов. Исходя из содержания

норм Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

10

по данному

признаку можно выделить сделки, которые не требуют установления добросовестности в

поведении сторон сделки и те, оспаривание которых может быть основано на данном

обстоятельстве.

К числу первых относятся сделки с неравноценным встречным исполнением;

сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, и совершенные

в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве судом или после его

принятия. К второй группе – сделки, направленные на причинение имущественного вреда

кредиторам, и совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о

банкротстве судом, а также сделки с предпочтением, поскольку ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ

установлена презумпция знания контрагентом о неплатежеспособности должника.

Некоторые

ученые

считают

целесообразным

«выделение

оснований

для

оспаривания сделок несостоятельного банкрота в зависимости от характера наступающих

9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного

Суда РФ", N 8, август, 2015

10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с

изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) // "Парламентская газета", N 209-210, 02.11.2002

последствий:

общие

и

специальные.

Общие

последствия

применяются

в

виде

двусторонней реституции, они закреплены в ГК РФ и применяются в случае признания

недействительными сделок на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)». Это подозрительные сделки, которые заключаются

в неравноценном исполнении, а также сделки с предпочтением, совершенные в течение

месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после его принятия».

Специальные основания применяются к лицам, которые знали о наличии признаков

несостоятельности своего контрагента, однако, несмотря на это, заключили заведомо

невыгодную для такого контрагента (должника) сделку (ч. 2 ст. 61.2 и ч. 3 ст. 61.3

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). К указанным лицам

применяются

более

негативные

последствия

признания,

в

частности

признается

возможность восстановления права требования к должнику только в рамках зареестровых

требований,

которые

удовлетворяются

в

порядке,

установленном

ч.

4

ст.

142

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Специальная классификация недействительных сделок несостоятельного должника

основана на нормах главы III.1 Закона № 127-ФЗ. Такие сделки можно отграничить по

основаниям

недействительности,

которые

применимы

исключительно

в

деле

о

банкротстве.

Здесь вы можете выделить сделки, прямо указанные в законе. Это подозрительные

транзакции, приоритетные транзакции. Мы обсудим признаки этих транзакций далее.

Однако следует отметить, что в каждом из этих видов можно выделить подвиды, которые

основаны на характеристиках, перечисленных в законодательстве.

Так, подозрительные сделки можно отличить на основе неодинаковой цены

противодействия исполнению и цели причинения ущерба кредиторам. Льготные сделки

также можно разделить на сделки, направленные на выполнение обязательств должника

перед отдельными кредиторами до оспариваемой сделки; сделки, которые приводят к

изменению порядка урегулирования требований кредиторов; в результате сделки один

кредитор пользуется большей скидкой, чем другие кредиторы

По составу предмета можно различать сделки, участниками которых являются

должник и кредитор (или несколько кредиторов), и сделки, в которых участвует третье

лицо, то есть один из них является должником, а другой – третьей стороной, или

обязательство должно быть выполнено в интересах сделки третьей стороны. На этой

основе могут осуществляться как подозрительные операции, так и преференциальные

операции.

Согласно сроку, установленному комиссией, в качестве основания для подачи

возражения можно выделить три года до принятия судом заявления о банкротстве

(направленного на причинение имущественного ущерба кредиторам), один год (другие

подозрительные операции), шесть месяцев (контрагент должника знает о приоритетной

сделке о банкротстве последнего), один месяц (другие приоритетные сделки) и сделки,

совершенные после принятия судом заявления о банкротстве (все перечисленные сделки).

Список литературы

1.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N

51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) // "Российская газета",

N 238-239, 08.12.1994.

2.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с

ограниченной ответственностью" // "Российская газета", N 30, 17.02.1998.

3.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об

акционерных обществах" // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

4.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О

несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) //

"Парламентская газета", N 209-210, 02.11.2002

5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2015

6.

Вердиева, Д.А. Эволюция развития института сделки с пороком формы / Д.А,

Вардиева

//

World

science:

problems

and

innovations:

сборник

статей

XXVIII

Международной научно-практической конференции: в 2 ч., Пенза, 30 января 2019 года. –

Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2019. – С. 145-147.

7.

Гольмстен, А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты,

совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе / под ред.

А. Г. Смирных. – М.: «Издание книг ком», 2019. – 258 с.

8.

Гуща, Е.В. Особенности оспаривания отдельных сделок должника / Е.В.

Гуща // В сборнике научных статей, докладов Всероссийской научно- практической

конференции с международным участием «Страховая медицина: правовые проблемы

теории и практики в условиях пандемии». – 2020. – С. 24-28.

9.

Карелина, С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства):

учебно-практическое пособие / С.А. Карелина. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 360 c.

10.

Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 1. Общая

часть / Г.Ф. Шершеневич. – Москва: Издательство Юрайт, 2019. – 148 с.