ОТГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК

РФ, ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

Хмарик Николай Николаевич

магистрант 3 курса

ОМЮ-1804РНДуп

НОЧУ ВО «Московский финансово-

промышленный университет

«Синергия»

АННОТАЦИЯ

Темпы

автомобилизации,

вместе

с

тем,

неизбежно

ведут

к

увеличению

количества

транспортных

средств

на

автомобильных

дорогах,

повышению

интенсивности

движения,

оказывают

непосредственное

влияние

на

количество

и

характер дорожно-транспортных происшествий.

Ключевые слова: транспортные преступления, состав преступлений

В современном мире жизнь и жизнедеятельность человека неразрывно связаны с

использованием различных транспортных средств, как в личной жизни, так и в сфере

производства.

Очевидно, что без постоянного развития автомобильного и иного транспорта оказался

бы невозможным технический и социальный прогресс человечества.

Темпы автомобилизации, вместе с тем, неизбежно ведут к увеличению количества

транспортных средств на автомобильных дорогах, повышению интенсивности движения,

оказывают

непосредственное

влияние

на

количество

и

характер

дорожно-транспортных

происшествий.

В

данном

случае

речь

идёт

о

нашей

действительности,

а

именно

как

о

правотворчестве, так и о правоприменении, поскольку вся общественная безопасность, в

частности,

на

автомобильных

дорогах,

где

в

настоящий

момент

иной

раз

бывают

определённо

беспредельные

ситуации,

зависят

от

многих

факторов,

в

частности,

привлечения

к

уголовной

ответственности

за

совершение

правонарушений

в

области

дорожного движения.

При

этом

стоит

обратить

внимание,

что

транспортное

средство,

без

которого

в

настоящее время не может обойтись современный человек, при безответственном вождении

может превратиться в более опасное, чем просто источник повышенной опасности.

Повышение уровня безопасности дорожного движения достигается законодателем

также за счет норм уголовного права, особое место среди которых занимает ст. 264 УК РФ.

Данная

норма

предусматривает

наступление

уголовной

ответственности

за

нарушение

требований

о

безопасности

дорожного

движения

и

эксплуатации

механических

транспортных средств. Значимость указанной нормы определяется тем, что законодатель

поместил

её

в

раздел

преступлений

против

общественной

безопасности,

тем

самым

подчеркнул опасность рассматриваемых преступлений не только для конкретного человека,

но и для всего общества в целом.

В различные периоды времени ученые юристы достаточно подробно рассмотрели

проблематику уголовно-правовой охраны безопасности дорожного движения и эксплуатации

транспортных средств[1].

Тем не менее вопрос становления уголовной ответственности за автотранспортные

преступления изучен не в полной мере.

С давних времен в России существует организация уличного движения. Еще до

появления механических транспортных средств вопрос безопасности дорожного движения

был актуальным.

В конце XVI–XVIII вв. в России появились первые самостоятельные акты, в которых

устанавливались правила поведения на дорогах. Справедливости ради отметим, что эти акты

были

не

совершенны,

но

они

позволили

сформулировать

ряд

положений,

которыми

руководствуется и современный законодатель.

«В Указе Ивана Великого в XVI веке было закреплено исторически сложившееся

правостороннее движение, нарушение которого влекло для холопов «битье батогами», а для

бояр – штраф в три деньги с соболями. 3 января 1683 году царями Петром Алексеевичем и

Иоанном Алексеевичем был издан именной Указ, направленный на упорядочение движения

гужевого транспорта как в столице, так и в стране в целом. Извозчикам предписывалось

придерживаться правостороннего движения, править повозкой, сидя верхом на лошади, а не в

экипаже, «в санях на вожжах не ездить, а ездить с возницами по-прежнему обычаю»,

избегать «резвой езды во избежание увечья». Надзор за движением по городским улицам и

площадям возлагался на Стрелецкий приказ»[2].

В 1718 г. В Санкт-Петербурге создано генерал-полицмейстерство. Петр I расширил

компетенцию полиции, включив в нее контроль за проездом по улицам и городам.

26

августа

1720

г.

издан

Указ

«О

торговании

в

Санкт-Петербурге

съестными

харчевыми припасами в указанных местах и о езде всяких чинов людям на взнузданных

лошадях». В соответствии с Указом к основным видам нарушений относились – быстрая езда

и

битье

кучерами

прохожих

кнутом.

Кроме

того,

в

Указе

предусматривался

такой

квалифицирующий

признак

как

повторность

совершения

нарушения.

Самым

тяжким

наказанием за нарушение Указа являлась ссылка на каторгу.

В 1730 г. Анна Иоанновна издала Указ, в котором основными нарушениями были

нарушения аналогичные тем, которые содержались в Указе от 1720 г. Но менялся вид

наказания. Так в случае нарушения Указа от 1730 г. надлежало бить кнутом и ссылать на

каторгу.

В XIX

в.

развитие

законодательства

в

сфере

безопасности

дорожного

движения

продолжилось. В России была создана транспортная полиция, состоящая из десяти окружных

полицейский команд. В задачи таких команд входили обеспечение безопасности на дорогах и

реках, сопровождение грузов, предотвращение хищений, наблюдение за исправностью дорог.

«В

1896

г.

приняты

первые

правила

дорожного

движения,

отраженные

в

Постановлении

о

порядке

и

условиях

перевозки

тяжестей

и

пассажиров

на

шоссе

в

самодвижущихся экипажах. В будущем это постановление было заменено Техническими

правилами о движении автомобилей по дорогам общего пользования от 1910 г.»[3].

С момента принятия УК РСФСР 1960 г.[4] транспорт и безопасность выделены в

отдельную

главу

о

преступлениях

против

общественной

безопасности,

общественного

порядка и здоровья населения.

Следует отметить, что под правилами дорожного движения, о которых говорится в ст.

211

УК

РСФСР,

понимаются,

прежде

всего,

правило

дорожного

движения,

правила

технической эксплуатации транспорта, правила по охране автомобильных дорог и иные

правила, которые связаны с нормальным функционированием автотранспорта и городского

электротранспорта.

Предметом преступления выступали транспортные средства, о которых шла речь в

статье

211

УК

РСФСР:

автомототранспортные

средства,

подлежащие

государственной

регистрации

в

Государственной

автомобильной

инспекции,

пассажирские

и

грузовые

троллейбусы

и

трамваи,

тракторы,

а

так

же

все

виды

дорожных,

строительных,

сельскохозяйственных

и

иных

специальных

самоходных

машин.

Следовательно,

если

регистрация транспортных средств не являлась обязательной, и для управления таковыми не

требовалось специальных документов, то они не подпадали под действие статьи 211 УК

РСФСР.

Вопрос об объекте преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, остается одним из

самых дискуссионных в науке уголовного права.

Согласно одной позиции авторов под объектом преступления, предусмотренного ст.

264

УК

РФ,

понимается

нормальная

и

правильная

работа

механических

транспортных

средств15.

Такой

же

точки

зрения

придерживались

в

последующем

В.К.

Глистин,

Б.Е.

Боровский, И. С. Козаченко и др., которые предлагали под непосредственным объектом

понимать

общественные

отношения,

которым

причиняется

вред

дорожнотранспортным

происшествием[5]. Ряд же других исследователей, в частности Б.А. Куринов, определяют

непосредственный

объект

как

безопасность

движения

автотранспорта,

городского

электротранспорта, тракторов и иных самоходных машин[6].

«Правильная квалификация содеянного по ст. 264 УК РФ во многом зависит от

точности

отграничения

состава

данного

преступления

от

смежных

и

иных

составов

преступлений.

При

этом

одним

из

важнейших

вопросов

является

определение

понятия

дорожно-транспортного

преступления

и

его

отличия

от

других

видов

правонарушений,

совершаемых на автотранспорте».

Н.И. Пикуров пишет: «квалификацию дорожно-транспортных преступлений условно

можно представить в следующем виде: определение типа транспортного средства и его

соответствия признакам, указанным в ст. 264 УК РФ; установление вида нарушения правил

безопасности: связано ли оно с дорожным движением или эксплуатацией транспортного

средства;

определение

конкретных

положений

Правил

дорожного

движения

или

эксплуатации

транспортных

средств,

нарушенных

водителем;

установление

характера

и

тяжести последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ; выявление причинной связи между

нарушением

правил

и

наступившими

последствиями;

установление

признаков

субъекта

преступления; определение содержания субъективной стороны, юридическое закрепление

квалификации в соответствующем процессуальном документе»[7].

Но со многими из приведенных трактовок объекта согласиться довольно сложно, так

как они не в полной степени отражают объем и содержание охраняемых уголовным законом

общественных

отношений.

Выделение

столь

разнообразных

позиций

авторов

связано,

прежде

всего,

с

тем,

что

законодательство

в

данной

сфере

претерпевает

постоянные

изменения,

соответственно

и

меняется

понимание

охраняемого

объекта.

При

более

подробном анализе указанной части названной статьи можно увидеть, что речь идёт о

посягательстве

на

общественные

отношения,

являющиеся

правовой

связью

между

их

субъектами

в

сфере

безопасности

транспорта

и

транспортной

системы.

Следовательно,

объектом данного преступления и будут являться указанные общественные отношения.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ

включает в себя совокупность следующих признаков:

-

нарушение

правил

безопасности

движения

или

эксплуатации

механических

транспортных средств;

- наступление определённых последствий;

- причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате

последствиями.

Таким образом, говоря о ситуациях на дороге, обратим особое внимание на то, что

только при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и

наступлении указанных в диспозиции статьи 264 УК РФ, а также при наличии между ними

причинно-следственной связи можно утверждать, что состав преступления имеет место.

Когда

речь

идёт

о

субъекте

преступления,

то

в

уголовном

законодательстве

Российской Федерации установлено, что таковым является вменяемое физическое лицо,

достигшее

к

совершению

преступления

возраста,

с

которого

наступает

уголовная

ответственность. По общему правилу указанный возраст приравнивается к шестнадцати

годам, в особых случаях (по отдельным составам преступления) – к четырнадцати.

Для характеристики состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного

кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ»), по субъективным признакам субъектом в

данном

случае

может

выступать

вменяемое

физическое

лицо,

достигшее

к

моменту

совершения преступления шестнадцати лет.

В свою очередь, ничего в данном случае особенного не наблюдается, но некоторые

авторы убеждены, что субъектом данного преступление выступает специальный субъект –

указанное

лицо,

имеющее

право

на

вождение

транспортными

средствами

(имеющие

в

наличии соответствующее водительское удостоверение).

Считаем,

что

стоит

в

данном

случае

совсем

не

соглашаться,

поскольку

под

специальным

субъектом

в

уголовном

праве

Российской

Федерации

понимается

лицо,

обладающее в силу определённых половозрастных, физиологических, профессиональных

качеств, что в данном случае не совсем уместно.

Субъективная

сторона

преступления

имеет

сложную

конструкцию,

как

отмечают

многие авторы. Действительно, когда речь идёт о субъективной стороне преступного деяния,

то

имеется

необходимость

прослеживать

вину

как

на

деяние,

так

и

на

наступившие

последствия

(причём

включая

и

иные

элементы

субъективной

стороны:

мотив,

цель,

эмоциональное состояние).

Таким

образом,

стоит

отметить,

что

в

данном

случае

ситуация

позволяет

нам

определить, что умысел (прямой или косвенный) по отношению к действиям, а также

неосторожность в виде легкомыслия по отношению к последствиям.

Таким

образом,

в

данном

виде

преступлений,

законодателем

уделяется

основное

внимание характеру фактической деятельности лица в момент совершения им преступления.

Другими словами, лицо должно иметь возможность, воздействуя на органы управления,

менять скорость и направление движения механического транспортного средства по своему

усмотрению.

При разграничении ст. 264 УК РФ от смежных составов нельзя не рассмотреть

разграничение ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ. «С утратой силы ст. 265 УК РФ возникает

вопрос,

по

какой

статье

квалифицировать

действия

виновного

в

дорожно-транспортном

происшествии, скрывшегося с места ДТП, оставившего пострадавшего в опасном для жизни

и здоровья состоянии. Как будут квалифицироваться действия нарушителя, по ст. 264 УК

РФ? Или имеет место совокупность статей 125 и 264 УК РФ? Что касается применения

данных статей на практике, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25: «1. Обратить внимание судов, что

уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может

иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти

последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил

дорожного движения или эксплуатации транспортных средств», а также «19. Разъяснить, что

действия

водителя

транспортного

средства,

поставившего

потерпевшего

в

результате

дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в

нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он

имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ». В Правилах

дорожного движения (пункт 2.5) говорится о том, что водитель обязан «принять меры для

оказания

первой

помощи

пострадавшим,

вызвать

«Скорую

медицинскую

помощь»,

а

в

экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить

на

своем

транспортном

средстве

в

ближайшее

лечебное

учреждение,

сообщить

свою

фамилию,

регистрационный

знак

транспортного

средства

(с

предъявлением

документа,

удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа

на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия»[8].

Также

существует

необходимость

провести

разграничение

преступления,

состав

которого предусмотрен ст. 264 УК РФ, и преступлений против жизни и здоровья. В целях

минимизации ошибок при квалификации надо более внимательно изучить совершенное

деяние.

В юридической литературе приводится следующий пример. «Владелец транспортного

средства М. ремонтировал его и попросил сидевшего на пассажирском сиденье своего

товарища К. включить зажигание, что тот и выполнил. Автомобиль внезапно начал движение

и придавил М. к стенке гаража. От полученных повреждений потерпевший скончался на

месте. В этом случае действия участников происшествия не регламентируются правилами

дорожного движения. Неосторожное обращение с машиной имело место не в процессе

движения, поэтому нельзя говорить и о нарушении правил эксплуатации транспортного

средства.

В

этом

случае

К.

действовал

неосмотрительно,

пренебрег

нормами

общей

безопасности, зная о том, что машина представляет собой источник повышенной опасности,

поэтому должен отвечать по ст. 109 УК РФ. По ст. 264 УК РФ квалифицируются случаи,

когда лицо, управляющее транспортным средством, в процессе движения нарушает пункты

Правил

дорожного

движения

и

эксплуатации

транспортного

средства.

Под

нарушением

правил эксплуатации в смысле ст. 264 УК РФ понимается нарушение правил использования

только тех узлов и агрегатов транспортного средства, которые обеспечивают возможность его

безопасного

движения

(рулевой

механизм,

стеклоочистители,

тормоза

и

т.

д.),

а

также

нарушение правил перемещения грузов и пассажиров»[9].

Иногда

вызывает

сложности

разграничения

и

убийства

и

нарушения

правил

дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В отличии от состава преступления по ст. 264 УК РФ, по конструкции объективной

стороны

состав

преступления

по

ст.

264.1

УК

РФ

формальный.

Преступление,

состав

которого предусмотрен ст. 264.1 УК РФ окончен с момента начала выполнения любого из

действий, указанных в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК

РФ, являются тяжесть вреда или состояние обвиняемого. Для правильно квалификации по ст.

264

УК

РФ

необходимо

знать

критерии

отграничения

указанного

состава

от

смежных

составов преступления.

Литература

1.

Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г. Макашвили.

– М.: Госюриздат, 1957. – 211 с.

2.

Валдаев, Е.В. Эволюция законодательства об ответственности за транспортные

преступления по праву России / Е.В. Валадев, А.И. Гуров // Ученые труды Российской

академии адвокатуры и нотариата. – 2015. – № 1. – С. 45.

3.

Рифицкий,

Г.П.

Безопасность

дорожного

движения

в

России.

История

и

современность / Г.П. Рифицкий. – М.: Книжный мир, 2005. – С. 111.

4.

УК РСФСР 1960 г. (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. –

№ 40. – ст. 591.

5.

Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления. Квалификация и

методика расследования. - Л.: Институт усовершенствования следственных работников, 1969.

С.4.; Козаченко И.Я. Советское уголовное право: Часть Особенная. М.: Юрид. лит., 1975. С.

409.

6.

Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М., 1970. С.20.

7.

Пикуров,

Н.И.

Квалификация

дорожно-транспортных

преступлений

/

Н.И.

Пикуров. – Волгоград: Изд-во Волгоград. Акад. МВД России, 2001. – С. 4.

8.

Бояркина, Н.А. Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными составами / Н.А.

Бояркина // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 2. – С. 96

9.

Рогатых, Л.Ф. Соотношение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и

преступлений против жизни и здоровья / Л.Ф. Рогатых // Криминалистъ. – 2009. – № 2. – С.

22.