Р.М. Магомедова

к.п.н., доцент каф. корр. пед.

и спец. псих.

ФГБОУ ВО «ДГПУ»

(Махачкала)

Российские синдромы, препятствующие развитию инновационных

процессов в образовании

Роль инноваций в современном социально-экономическом развитии

хорошо отражена в правиле, о котором Дж. Христиансен пишет так: “Великая

волна инноваций, которая прокатилась из таких отраслей как электроника,

разработка

программного

обеспечения,

телекоммуникации,

химия

и

биология,

затронула

все

отрасли

во

всех

местах

планеты.

Раньше

существовало

правило: “Не осуществляй инновации до тех пор, пока не

будешь вынужден это сделать”. Правило сегодняшнего дня - «Инновации или

гибель!” [1]. Аналогичные мысли высказывают H.

Chesbrough

[2]

и E. H.

Schein [3].

Анализ показал, что в развитых странах 70-85% прироста валового

внутреннего продукта приходится на долю новых знаний, воплощаемых в

инновационных технологиях производства и управления. В настоящее время

инвесторы

уделяют

инновациям

больше

внимания,

чем

слияниям

и

приобретениям,

чем

изменениям

стиля

лидерства,

чем

поиску

новых

возможностей сокращения затрат. Так, опрос ведущих бизнес аналитиков,

проведенный

компанией

Arthur

D.

Little,

показал,

что

90%

опрошенных

экспертов считают, что важность инноваций существенно возросла. При этом

70% бизнес-аналитиков отмечают инновации как ключевую детерминанту

оценки компании рынком [4].

В тоже время, Дж. Христиансен пишет и о том, что инновационные

процессы

во

многих

компаниях

протекают

слишком

тяжело,

поскольку

управленческие системы многих компаний не только не способствуют, но

замедляют

инновационные

процессы

или

даже

блокируют

их,

а

иногда

полностью

убивают

инновации.

Подтверждение

сказанному

находим

в

результатах опроса, проведенного компанией Arthur D.Little, так 85% из 700

компаний,

включенных

в

исследование,

были

неудовлетворены

своим

подходом

к

управлению

инновациями

[1].

Совсем

немногие

участники

опроса считают, что они умеют эффективно управлять инновациями.

Исследователи инновационных процессов, происходящих в России

(Кузык Б.Н., Ю.В. Яковец [5]) и российском образовании (Б.Д. Паштаев, Л.Н.

Харченко

[6]),

а

также

ряд

действующих

в

российском

правовом

поле

нормативно-правовых

документов

(Стратегия

социально-экономического

развития

России

до

2020

года, Стратегия развития науки и инноваций в

Российской Федерации на период до 2015 года, Концепция долгосрочного

прогноза

научно-технологического

развития

Российской

Федерации

на

период до 2025 года и др.), напрямую указывают на комплекс проблем,

сложившихся в сфере управления инновационными процессами.

Как нам представляется, проблемы носят российский оттенок и имеют

системный

характер.

Цель

данной

публикации

–

раскрыть

глубинные

причины, существующих и постоянно возникающих проблем в управлении

инновационными процессами. Мы назвали их «синдромами», поскольку они

не поддаются прямому наблюдению.

Содержание вопросов, обсуждаемых в рамках данной статьи, получено

авторами из многообразных источников и обработаны

с использованием

контент-анализа.

Контен-анализ

осуществлялся

в

следующей

логике:

1)

изучение различных источников (научная и публицистическая литература,

СМИ,

нормативно-правовые

акты,

выступления

руководителей,

мнение

экспертов, субъективный научно-педагогический опыт авторов), содержащих

сведения о состоянии системы высшего образования в России, инвариантных

по

структуре

и

существу

содержания,

но

внешне

бытующих,

как

несистематизированный, беспорядочно организованный текстовой материал;

2) количественный и качественный анализ текстов и текстовых массивов,

материалов интервью, с целью последующей содержательной интерпретации

выявленных закономерностей; 3) восхождение от многообразия текстового

материала

к

абстрактной

модели

содержания

текста

(формулировка

понятийно-категориального аппарата в форме российских синдромов).

Обращение к проблеме критического анализа ”российских синдромов“

(греч. syndrome – стечение; закономерное сочетание симптомов, характерных

для

какой-либо

болезни,

или

её

стадии),

определяющих

развитие

инновационных процессов в образовании – это попытка ответить на вопросы:

почему последние два с половиной десятилетия ушедшего двадцатого века и

начала

текущего

столетия,

Россия

и

российская

система

образования,

достигшие вершины своей истории в 50-70-е годы XX века, утратили свои

преимущества? Какие были допущены стратегические ошибки? Почему был

неправильно

выбран

курс

и

ст рана

двигалась

не

вперед,

к

постиндустриальному

обществу

и

обществу

знаний,

а

назад,

в

эпоху

первоначального накопления капитала и стихийной игры рыночных сил, а

систему

образования

захлестнула

волна

бесчисленных,

незавершенных

и

неэффективных преобразований?

Обсуждаемые синдромы, которые были впервые предложены авторами

в недавних публикациях [6], не бросаются в глаза, как говорится, при первом

приближении, и только глубокий анализ позволяет увидеть их и установить

их

роль

в

жизнедеятельности

государства

и

системы

образования.

Все

исследуемые синдромы в процессе их изучения получили афористические

наименования,

что

делает

их

более

точными,

понятными

и

запоминающимися даже для обывателя.

Прежде, чем приступить к рассмотрению непосредственно синдромов,

необходимо

обратить

внимание

на

этимологию

понятий

инновация

и

инновационный процесс.

Исследования

показали,

что

проблеме

инноваций

посвящено

ряд

изданий,

в

том

числе

и

фундаментальных

монографий.

Однако

при

ближайшем рассмотрении оказывается, что смыслы, которые вкладываются в

это понятие в России и на Западе, не совпадают. Из анализа работ западных

исследователей [7; 8; 9] следует, что инновация является, прежде всего,

категорией

экономической,

социальной

и

даже

личностной,

а

не

только

инструментально-технологической. Инновационный процесс в виде технико-

организационно-социальной

задачи

понимается

ими

как

целостная

и

комплексная проблема.

В российской же практике [10] инновация в подавляющем большинстве

случаев представляется не как социально-экономическая категория, а, скорее

всего

как

направление

научно-технического

прогресса

(прежде

всего

высокотехнологичной

его

составляющей),

связанное

с

внедрением

результатов научных исследований и разработок в практику. Иными словами,

любая

научно-техническая

деятельность

и

все,

что

её

обеспечивает,

объявляется инновационной, по той лишь причине, что её (деятельности)

целью провозглашено получение результатов, которые предстоит внедрять в

производство, продукты, процессы.

Нам

близка

точка

зрения J.

Cantwell

[11],

который

определяет

инновацию

как

результат

деятельности,

воплощенный

в

новые

или

усовершенствованные

продукты,

востребуемые

рынком,

новые

или

усовершенствованные

технологические

процессы,

используемые

в

практической деятельности, новые услуги и новые подходы к удовлетворению

социальных потребностей.

Мы, также, поддерживаем мнение С.А. Анина о том, что инновация как

экономическая

категория

выражает

отношения

по

поводу

обеспечения

интенсивного развития науки и своевременного внедрения ее достижений в

практику. Ее величина определяется количеством произведенной наукоемкой

продукции в расчете на единицу общественно необходимого труда [12].

Понятие ”инновационный

процесс“

в

нашей

интерпретации

-

это

сложный комплекс работ от разработки идеи или новой технологии до ее

широкого

использования,

получения

нового

продукт а

и

е г о

коммерциализации. Полный цикл инновационного процесса включает в себя

следующие последовательно выполняемые работы (стадии): генерирование

идеи → проведение исследований → выработка инновационного предложения

→

разработка

инновационного

проекта

→

реализация

инновационного

проекта. Эффективность инновационного процесса зависит от того, в какой

мере его стадии интегрированы в единое целое и обеспечены достаточным

финансированием [6].

Теперь

перейдем

непосредственно

к

рассмотрению

российских

синдромов,

важнейшим

из

которых

является

синдром

”интегральной

близорукости“

–

это

пренебрежение,

недооценка

или,

может

быть,

непонимание

в

управленческой

среде

механизмов

взаимовлияния

науки,

образования, производства, бизнеса и их суммарного интегрального эффекта

на

происходящие

в

стране

социально-экономические

процессы.

Поэтому

изменения (модернизации, перестройки, реформы), проводимые в экономике,

социальной

и

правовой

сферах,

науке,

образовании

не

имеют

целевого

единства и, чаще всего, нивелируют благие намерения. Примером может

служить

система

образовательных

стандартов,

существующая

в

стране,

которая

не

имеет

финансово-экономического

обоснования,

не

отвечает

запросам (поскольку не согласована с ними) потребителей образовательных

услуг

(самих

обучающихся,

работодателей,

профессиональных

групп)

и

целевым ориентирам развития экономики и страны в целом.

Следующий синдром – ”синдром бегемота в посудной лавке“ –

характеризует российскую экономику, которая формировалась в советское

время

в

виде

крупных

или

очень

крупных

предприятий

(иногда

в

единственном

числе)

и

поворот

ее

к

рыночным

отношениям

затруднен,

поскольку

крупные

предприятия

модернизируются

гораздо

медленнее

и

требуют больших материальных затрат. Остановка таких гигантов приводит к

остановке

целых

производственных

цепочек,

разрушению

налаженных

экономических связей, т.е. можно представить себе, сколько перебил бы

посуды

в

посудной

лавке

бегемот,

если

бы

начал

разворачиваться.

К

сожалению, этот синдром, выражаясь иносказательно, в настоящее время

«мутирует»,

изменяется

в

”синдром

слона“,

которым

можно

обозначить

процесс быстрого роста транснациональных монополий.

Выводы.

1)

”Излечивание“

страны

от

названных

социально-

экономических

синдромов

возможно,

если

будет

принята

стратегия

инновационного прорыва, которая потребует концентрации усилий народа,

государства,

бизнеса,

ученых

на

освоении

принципиально

новых,

конкурентоспособных технологий и продуктов; инновационного обновления

критически

устаревшего

управленческого

и

производственного

аппарата;

повышения роли и ответственности государства за реализацию стратегии, за

содействие

повышению

инновационной

активности

предпринимателей,

ученых, конструкторов, молодого поколения.

2)

Если

Россия

выберет

инерционно-рыночный

вариант

развития,

который основан на всемогуществе рынка при пассивной роли государства,

отказавшегося от выполнения своей стратегически-инновационной функции,

то

будет

происходить

да льнейшее

открытие

экономики

д л я

транснациональных

корпораций,

использующих

страну

как

источник

энергосырьевых ресурсов и рынок сбыта своей продукции, при растущей

угрозе потери самостоятельности страны. При этом система образования

будет

обслуживать

энергосырьевую

экономику

и

все

больше

будет

коммерцилизироваться.

Литература.

1.

Christiansen

J.A.

Building

the

innovative

organization:

Management

systems that encourage innovation. – New York: St. Martin’s Press, 2000. –

357 p.

2. Chesbrough H. Open Innovation, Harvard Business School Press, 2003.

3. Schein E. H. Organizational Culture and Leadership, 2nd edition, Jossey-

Bass, 1992.

4.

Jonash

R.S.,

Sommerlatte

T.

The

innovation

Premium:

How

next

generation companies are achieving peak performance and profitability. –

Cambridge, Massachusetts, 2000. – 151 p.

5. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного

прорыва. – М.: ЗАО Издательство “Экономика”, 2005. – 624 с.

6.

Харченко

Л.Н.,

Паштаев

Б.Д.

Инновационно-коммерческая

деятельность преподавателя современного вуза: монография / Под общ.

ред. проф. Л.Н. Харченко. – Ставрополь: Сервисшкола, 2011. – 228 с.

7. Drucker P. F. Innovation and entreprenership: Practice and principles. L.:

Pan Books, 1986, p. 55.

8.

Etzkowitz,

H.,

Leydesdorff

L.

The

Dynamics

of

Innovation:

from

National System and Mode 2 to a Triple Helix of University-Industry-

Government Relations / H. Etzkowitz, L. Leydesdorff// Research Policy. –

2000. Vol. 29, Issue 2. – P. 109–123.

9. Twiss B.C. Managing technological innovation / B.C.Twiss. — Pitman,

1992.

10.

Овчинников

В.В.,

Овчинников

Р.В.

Наука

о

практике

и

малое

предпринимательство. – Белгород, 2010. – 112 с.

11. Cantwell, J. Innovation and competitiveness / J. Cantwell // The Oxford

handbook of innovation / ed.: J. Fagerberg, D.C. Mowery, R.R. Nelson. —

Oxford: Oxford Univ. Press. – 2006, pp. 543-567.

12.

Анин

С.А.

Инновационные

отношения

и

закономерности

их

развития. Дис. … канд. эконом. Наук. – Чебоксары, 2009. – 148 с.