ВИДЫ НЕЗАКОННЫХ БАНКРОСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НЕКОТОРЫЕ

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Минеева

Наталья

Витальевна.

Тихоокеанский

государственный

университет,

г.

Хабаровск.

АННОТАЦИЯ

В статье содержится классификация видов

м ен ее

и способов совершения

б ан кр о тства

незаконных банкротств,

w h en

проанализированы нормы

о тказе

о юридической ответственности

вы со ко й

за незаконные банкротства

вы со ко й

по административному законодательству. Целью

н утр ен н и х

исследования является

о тд ел ьн ы м

комплексный анализ

ф и кти вн о го

особенностей административно-правового

что б ы

регулирования незаконных

со гл асн о

банкротств в Российской Федерации

о сн о в

для определения

crim in al

недостатков нормативно-правового

этап е

регулирования по этому

и н д и ви д уал ьн ы й

вопросу. При

н езако н н ы х

написании статьи

то р о в

была использована

р егул и р ую щ и м

практика и

важ н о сть

комментирование законодательных

о п р ед ел ен и я

положений о незаконных

д о л ж н и ка

банкротствах, которые показали,

м атер и ал о в

что в доктрине

н евы п л аты

отсутствует единый

d o es

подход к классификации

кр и м и н ал ьн о е

незаконных банкротств,

crim in al

не систематизированы способы

чи сл е

их совершения, нет

таки х

1

федеральных нормативных

m eth o d s

стандартов анализа

этап е

финансового состояния

м атер и ал о в

должника арбитражным

co m p reh en sive

управляющим; в связи

д о л ж н о стн ы х

с высокой латентностью

чащ е

этих преступлений

sh o rtco m in gs

их трудно выявлять. На

ти вн о м у

основе обобщения

н ап р авл яет

материалов судебной

д екса

практики сделаны

п р и вести

выводы об основных

о сн о в

способах незаконных

н еп р аво м ер н ы е

банкротств.

ANNOTATION

The article

w h en

c o n t a i n s

c l a s s i f i c a t i o n

н утр ен н и

х

o f

t y p e s

a n d

п ер вы

й

m e t h o d s

o f

c o m m i t t i n g

о б щ ествен н о

й

i l l e g a l

b a n k r u p t c i e s ,

ад м и н и стр

а

a n a l y z e d

n o r m s

н езако н н ы

х

o n

l e g a l

l i a b i l i t y

уго л о вн а

я

f o r

i l l e g a l

со ставл ен н о

е

b a n k r u p t c y

u n d e r

суд о п р о и

з

a d m i n i s t r a t i v e

l a w .

T h e

ко гд

2

а

p u r p o s e

o f

t h e

гр аж д а

н

s t u d y

i s

a

c o m p r e h e n s i v e

гр аж д а

н

a n a l y s i s

o f

t h e

ад м и н и стр

а

s p e c i f i c s

o f

t h e

во зд ей стви

я

a d m i n i s t r a t i v e

a n d

н евы п л ат

ы

l e g a l

r e g u l a t i o n

н езако н н ы

х

o f

i l l e g a l

b a n k r u p t c i e s

щ и м и с

я

i n

t h e

R u s s i a n

о тд ел ьн ы

м

F e d e r a t i o n

t o

d e t e r m i n e

б ан кр о тств

а

the shortcomings

regu lati o n

of regulatory legal

d o es

r e g u l a t i o n

o n

t h i s

о сн о вн ы м

и

issue. When

legislati ve

w r i t i n g

t h e

ар б и тр аж н о м

у

a r t i c l e ,

w e

u s e d

о тд ел ьн ы

м

t h e

p r a c t i c e

со зд аетс

я

a n d

c o m m e n t i n g

кр уп н о г

о

o n

l e g i s l a t i v e

p r o v i s i o n s

со гл асн

о

on illegal bankruptcies

b an kru p tcy

t h a t

s h o w e d

со зд аетс

3

я

t h a t

t h e

о п р ед ел ен и

я

d o c t r i n e

l a c k s

ко а

п

a

u n i f i e d

a p p r o a c h

о п р ед ел ен и

я

t o

t h e

c l a s s i f i c a t i o n

н ео б ход и м

о

o f

i l l e g a l

b a n k r u p t c i e s ,

чл ен

ы

does not

m eth o d s

s y s t e m a t i z e

t h e

вто р о

й

w a y s

f o r

п р ед н ам ер ен н о

е

t h e i r

f u l f i l l m e n t ,

р и зн ако

в

t h e r e

a r e

сф ер

е

n o

f e d e r a l

r e g u l a t o r y

р еал ьн о

е

s t a n d a r d s

f o r

о тказ

е

a n a l y z i n g

t h e

р уко вод и тел

я

d e b t o r '

s

f i n a n c i a l

со зд аетс

я

c o n d i t i o n

b y

t h e

о б щ ествен н о

й

a r b i t r a t i o n

m a n a g e r ;

ко а

п

due to the

sh o rtco m in gs

high latency

m eth o d s

o f

t h e s e

c r i m e s ,

п р акти чески м

и

i t

i s

d i f f i c u l t

t o

i d e n t i f y

4

о п р ед ел ен и

я

t h e m .

B a s e d

н утр ен н и

х

o n

t h e

g e n e r a l i z a t i o n

что б

ы

o f

t h e

m a t e r i a l s

м атер и ал о

в

o f

j u d i c i a l

p r a c t i c e ,

н ео б ход и м

о

c o n c l u s i o n s

w e r e

кр и зи с

а

d r a w n

a b o u t

таки

х

t h e

m a i n

вто р о

й

m e t h o d s

o f

i l l e g a l

н утр ен н и

х

bankruptcies.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

ф и кти вн о го

преднамеренное банкротство,

м атер и ал о в

фиктивное банкротство,

ад м и н и стр а

реальное банкротство,

кр уп н о го

неправомерные действия

таки х

при банкротстве,

зави си м о сти

незаконные банкротства,

an n o tati o n

неправомерные и криминальные

вы со ко й

банкротства, административная

о п р ед ел ен и я

ответственность.

KEYWIRDS: deliberate bankruptcy,

д о л ж н о стн ы х

fictitious bankruptcy,

и н д и ви д уал ьн ы й

real bankruptcy,

н езако н н ы х

wrongdoing in bankruptcy,

ко ап

unlawful bankruptcies,

п о тер ь

illegal and

п ер вы й

5

criminal bankruptcies,

п р и вести

criminal liability,

п р ед л агаем ы х

administrative liability.

В

fi cti ti o u s

условиях экономического

co m m itti n g

кризиса проблема

со гл асн о

банкротства юридических

р еал ьн о е

лиц приобретает

co m p reh en sive

особую актуальность. Вследствие

кр и м и н ал ьн о е

негативного воздействия

и н д и ви д уал ьн ы й

совокупности внутренних

вы со ко й

и внешних факторов

кр уп н о го

возрастают риски

п р и чи н ен н о го

как правомерных,

р уко вод и тел я

так и незаконных

м ен ее

банкротств. Это

н езако н н ы м

обусловливает необходимость

со гл асн о

своевременного выявления

ю р и д и

преступлений в данной

уго л о вн ая

сфере, и, как

о р ган ы

следствие, важность

этап е

комплексного анализа

п р о вед ен и е

административно-правовых норм

д екса

о незаконных банкротствах

п р и чи н ен н о го

с целью определения

crim in al

недостатков нормативно-правового

сф ер е

регулирования по этому

р еал ьн о е

вопросу.

Основным законодательным

уго л о вн ая

актом, регулирующим

во зд ей стви я

институт несостоятельности (банкротства) является

ти вн о м у

Федеральный закон № 127-ФЗ «О

ср о к

6

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее — Закон

н еп р аво м ер н ы е

о банкротстве)

В финансовой

д о л ж н и ка

практике специалистами

ко ап

антикризисного управления

р еал ьн о е

выделяются реальное

р егул и р ую щ и м

банкротство, когда

fi cti ti o u s

компания неспособна

вы со ко й

восстановить платежеспособность

п р акти чески м и

вследствие действительных

co m m itti n g

потерь капитала,

со зд ается

как собственного,

н ап р авл яет

так и заемного;

таки х

техническое (временное,

чи сл е

условное) банкротство,

этап е

когда неплатежеспособность

что б ы

компании является

то р о в

следствием существенной

п р и м ен яю тся

просрочки оплаты

ко ап

ее задолженности; криминальное

н ео б ход и м о

банкротство, когда

о р ган ы

компания объявляется

со гл асн о

банкротом, не будучи

кр уп н о го

в реальности таковой (фиктивное

п р акти чески м и

банкротство) или

д о л ж н о стн ы х

когда в результате

о р ган ы

умышленных неправомерных

во зд ей стви я

действий руководителя

regu lati o n

или собственника

б ар тко ва

компания утрачивает

regu lati o n

платежеспособность и становится

о п р ед ел ен и я

банкротом (преднамеренное

ю р и д и

банкротство).

7

Полагаю, что

п р о вед ен и е

к незаконным банкротствам

п р ед вар и

целесообразно отнести

м атер и ал о в

банкротства, содержащие

п р акти чески м и

признаки правонарушений

an n o tati o n

и преступлений. Это

regu lati o n

неправомерные и криминальные

d iffi cu lt

банкротства, которые,

кр и м и н ал ьн ы е

в свою очередь,

arb itrati o n

подразделяются в зависимости

п р ед н ам ер ен н о е

от составов на преднамеренное

р егул и р ую щ и м

банкротство, фиктивное

о сн о вн ы м и

банкротство, а также

н евы п л аты

реальное банкротство,

ур о вн е

в рамках которого

lacks

совершены неправомерные

п р акти чески м и

действия.

Основными целями

суд о п р о и з

незаконных банкротств,

вы д ел яю тся

как правило,

m eth o d s

являются уклонение

п ер вы й

от уплаты долгов;

ю р и д и

смена собственника

кр и м и н ал ьн о е

имущества; хищение

п р ед н ам ер ен н о е

имущества, в том

о р ган ы

числе денежных

о тд ел ьн ы м

средств. Чаще

w h en

всего правонарушители

сф ер е

стремятся к достижению

вы д ел яю тся

всех этих

м атер и ал о в

целей, поскольку

d o es

создается возможность

м атер и ал о в

незаконно обогатиться

д о л ж н о стн ы х

за счет получения

со ставл ен н о е

8

имущественных прав

со вер ш и вш и е

либо невыплаты

б ар тко ва

долговых обязательств.

Законодательством

о р ган ы

России за незаконные

п р о вед ен и е

банкротства предусмотрены

lacks

уголовная и административная

р и зн ако в

ответственность. Применение норм

таки х

уголовного или

со вер ш и вш и е

административного права

п о тер ь

об ответственности обусловлено

п р и вести

степенью общественной

кр и зи са

опасности деяния. В

н еп р аво м ер н ы е

случае если

зави си м о сти

причиненный ущерб

m eth o d s

менее 2 250 000 руб.,

п р и чи н ен н о го

то применяются нормы

этап е

Кодекса об административных

и н д и ви д уал ьн ы й

правонарушениях Российской

во зд ей стви я

Федерации (далее — КоАП

п р и м ен яю тся

РФ). Лица,

н ео б ход и м о

совершившие административные

гр аж д ан

правонарушения по ч. 1 ст. 14.12 КоАП

н езако н н ы х

РФ (фиктивное банкротство),

м ен ее

ч. 2 ст. 14.12 КоАП

arb itrati o n

РФ (преднамеренное банкротство),

d o es

ст. 14.13 КоАП

co m m itti n g

РФ (неправомерные действия

ю р и д и

при банкротстве),

lacks

подвергаются административному

р и зн ако в

наказанию в виде наложение

d iffi cu lt

административного штрафа

стан д ар то в

на граждан в размере

со вета

от одной до трех

вто р о й

9

тысяч рублей;

чл ен ы

на должностных лиц — от

вы со ко й

пяти до десяти

сф ер е

тысяч рублей

crim in al

или дисквалификацию

п р о вед ен и е

на срок от одного

б ан кр о тства

года до трех

н евы п л аты

лет.

В соответствии

м ен ее

с административным законодательством

кр и м и н ал ьн ы е

России, неправомерные

и н д и ви д уал ьн ы й

действия при

со о тветстви и

банкротстве являются

о сн о вн ы м и

отдельным составом

ко ап

правонарушения или

р еал ьн о е

преступления (в зависимости

что б ы

от величины ущерба,

р уко вод и тел я

причиненного этими

ти вн о м у

действиями). Субъектом

чащ е

данного правонарушения

ф и кти вн о го

или преступления

р уко вод и тел я

могут быть

п р ед н ам ер ен н о е

индивидуальный предприниматель,

fi cti ti o u s

руководитель или

д екса

учредители юридического

д екса

лица, председатель

д о л ж н и ка

и члены совета

п р и м ен яю тся

директоров, арбитражные

b an kru p tcy

управляющие на любом

о тказе

этапе процедуры

ср о к

банкротства, руководитель

п р ед н ам ер ен н о е

и члены временной

arb itrati o n

администрации кредитной

д о л ж н и ка

организации и др.

10

В

со вета

связи с практическими

п р ед н ам ер ен н о е

трудностями некоторые

п р и вести

юристы предлагают

во зд ей стви я

изъять нормы,

п р акти чески м и

устанавливающие ответственность

ко ап

за преднамеренное банкротство,

то р о в

из КоАП РФ и УК РФ в силу

ко ап

того, что

crim in al

эти нормы

о сн о вн ы м и

являются фактически

тако во й

недействующими. В обоснование

зави си м о сти

данной позиции

н ео б ход и м о

приводятся оценки

д о л ж н и ка

специалистов, согласно

со вета

которым нормы

чи сл е

об ответственности за преднамеренное

вы со ко й

банкротство крайне

со ставл ен н о е

редко применяются

п о тер ь

на практике. Полагаем,

вто р о й

что сегодня

d o es

правоприменительная практика

важ н о сть

по незаконным банкротствам,

co m p reh en sive

в частности, по преднамеренному

о сн о вн ы м и

банкротству, достаточна,

со зд ается

и в предлагаемых радикальных

уго л о вн ая

мерах нет

о б щ ествен н о й

необходимости, так

d o es

как это

п р акти чески м и

спровоцирует рост

ко ап

таких преступлений.

Обязанность

что б ы

по выявлению признаков

гр аж д ан

преднамеренного и фиктивного

уго л о вн ая

11

банкротства возложена

н утр ен н и х

на арбитражных управляющих,

то р о в

которые проводят

р и зн ако в

проверку в два

со зд ается

этапа:

— первый этап

со гл асн о

предполагает анализ

б ан кр о тства

значений и динамики

н езако н н ы х

коэффициентов, которые

п р ед н ам ер ен н о е

характеризуют платежеспособность

тако во й

должника;

— второй этап

lacks

включает анализ

во зд ей стви я

сделок должника

ар б и тр аж н о м у

и действий органов

legislati ve

управления должника

о тд ел ьн ы м

за исследуемый период (2 года),

о сн о в

которые могли

co m m itti n g

привести к ухудшению

fi cti ti o u s

показателей (проводится,

н ео б ход и м о

если на первом

п р ед вар и

этапе выявлено

кр и м и н ал ьн о е

существенное ухудшение

см ен а

двух и более

п р и чи н ен н о го

коэффициентов).

Заключение, составленное

р уко вод и тел я

по итогам проверки, предоставляется

ср о к

собранию кредиторов

тако во й

и арбитражному суду. Если

н ап р авл яет

арбитражным управляющим

m eth o d s

устанавливается факт

co m m itti n g

причинения крупного

п р акти чески м и

ущерба, то заключение

о р ган ы

направляется только

таки х

12

в органы предварительного

д екса

расследования.

Арбитражный управляющий,

кр уп н о го

выявив признаки

ю р и д и

фиктивного или

b an kru p tcy

преднамеренного банкротства,

сф ер е

направляет сведения

п р и вести

в органы внутренних

см ен а

дел, в компетенцию

тако во й

которых входит

co m m itti n g

проведение проверки

вы д ел яю тся

сообщения о преступлении в

regu lati o n

рамках уголовного

то р о в

судопроизводства. Однако,

d o es

как отмечает

суд о п р о и з

С.Л. Цыганков,

ко ап

органы внутренних

ко гд а

дел неохотно

р и зн ако в

принимают решения

м ен ее

о возбуждении уголовного

co m p reh en sive

дела, в том

чащ е

числе при

со вета

наличии в представленных

legislati ve

материалах явных

fi cti ti o u s

признаков преступления. При

м атер и ал о в

этом С.Л. Цыганков

кр и зи са

подчеркивает, что

см ен а

арбитражному суду

зако н

необходимо при

sh o rtco m in gs

выявлении арбитражным

р и зн ако в

управляющим признаков

ко ап

преднамеренного или

ур о вн е

фиктивного банкротства

н езако н н ы х

направлять частное определение

уго л о вн ая

13

об этих фактах

см ен а

в органы внутренних

д о л ж н и ка

дел для

regu lati o n

проверки и принятия

m aterials

процессуального решения.

Необходимо

ко ап

усиление прокурорского

м атер и ал о в

надзора за законностью

вы д ел яю тся

проверки сообщений

кр уп н о го

о данных преступлениях,

гр аж д ан

чтобы исключить

п р и вести

возможность необоснованных

вы со ко й

постановлений об отказе

кр и м и н ал ьн о е

в возбуждении дела

п р о вед ен и е

по этим вопросам. Кроме

crim in al

того, в юридической

вто р о й

литературе справедливо

н ап р авл яет

отмечается, что

о б щ ествен н о й

одна из причин

п о тер ь

высокой латентности

д о л ж н о стн ы х

преступлений, связанных

д о л ж н о стн ы х

с незаконными банкротствами, «заключается

уго л о вн ая

в низком уровне

regu lati o n

взаимодействия между

н еп р аво м ер н ы е

правоохранительными органами,

со о тветстви и

призванными выявлять

н ео б ход и м о

преступления в сфере

суд о п р о и з

экономики, и арбитражными

ти вн о м у

управляющими, непосредственно

н евы п л аты

занимающимися выявлением

п о тер ь

преступлений в сфере

м ен ее

банкротства»

Список литературы

14

1.

Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые

ко ап

основы выявления

р уко вод и тел я

признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства

co m p reh en sive

организации // Бухгалтер

ко гд а

и закон. 2013. № 4. С. 18–23.

2.

Кравчук

п ер вы й

Е.В. Фиктивность

regu lati o n

и преднамеренность банкротства

н евы п л аты

в России. М.: Юстицинформ, 2013. 160 с.

3.

Островская

fed eral

А.А. Проблема

ко гд а

преднамеренного банкротства // Экономические

н евы п л аты

системы. 2013. № 6. С. 53–54.

4.

Прилуцкий

со ставл ен н о е

А.М. Специфика

чл ен ы

юридической ответственности по

b an kru p tcy

делам фиктивного

н езако н н ы м

или преднамеренного

m eth o d s

банкротства / Институты

таки х

и механизмы инновационного

о сн о вн ы м и

развития: мировой

р еал ьн о е

опыт и

ср о к

российская

о п р ед ел ен и я

практика: сборник

н еп р аво м ер н ы е

научных статей 4-й

кр и м и н ал ьн ы е

межд. науч.-практ. конф. Курск:

зави си м о сти

Юго-Зап. гос. ун-т., 2014. С. 339–343.

5.

Сергиенко

со зд ается

О.В. Факторы

о сн о в

несостоятельности коммерческих

ко гд а

организаций в условиях

н езако н н ы м

современной экономики // Наука

д екса

о человеке: гуманитарные

о п р ед ел ен и я

исследования. 2015. № 3 (21). С. 136–144.

15

6.

Цыганков С.Л. Неотвратимость наказания и судебная практика применения норм,

предусматривающих

ответственность

за

преступления

в

сфере

банкротства

//

Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2(28). С. 32–35.

16