Проблема эллиптических и неполных предложений широка и объёмна. Мнения лингвистов, занимавшихся этими предложениями, не однозначны. Споры о специфике неполных и эллиптических предложений начались в лингвистике ещё в XIX в е ке . Сущность неполных и эллиптических предложений, их грамматические признаки, отграниченность от полных вариантов предложений до сих пор считаются проблематичными.
О бъ е ктом
н а ш е й работы стали неполные и эллиптические предложения.
Предмет
исследования составляют особенности семантики, формы и функционирования данных предложений.
Материалом
для исследования послужили текстовые фрагменты с неполными и эллиптическими предложениями из «Повестей покойного Ивана Петровича Белкина» А.С. Пушкина, извлечённые методом сплошной выборки. Избранная тема связана с необходимостью выявления структурно- семантических и функциональных особенностей неполных и эллиптических предложений в художественном тексте. Это обусловливает
актуальность
настоящей работы.
Целью

работы
является многоаспектный анализ неполных и эллиптических предложений в «Повестях покойного Ивана Петровича Белкина» А.С. Пушкина. Для достижения указанной цели в работе ставятся и решаются следующие
задачи
: - выбрать, проанализировать и классифицировать языковой материал; - изучить научные факты, связанные с типологией простого предложения; - выявить специфику и сущность неполных и эллиптических предложений; - описать форму, семантику и функции неполных и эллиптических предложений на избранном языковом материале.
Теоретической базой
исследования послужили идеи отечественных 1
лингвистов в области системного описания языковых явлений, в частности структуры и семантики синтаксических конструкций, функциональной и коммуникативной грамматики. Цель и задачи определили
методы исследования
, используемые в дипломной работе: метод наблюдения и лингвистического описания, позволяющий анализировать и сопоставлять факты, делать на их основе обобщения и выводы; структурно-семантический метод, предполагающий рассмотрение предикативных единиц как особого типа простого предложения.
Теоретическая значимость
работы состоит в системном представле- нии функционирования неполных и эллиптических предложений в «Повестях покойного Ивана Петровича Белкина» А.С. Пушкина, в осмыслении специфики их смысловых и формальных особенностей.
Практическая значимость
дипломной работы состоит в возможности использовать результаты исследования в преподавательской деятельности в школе при изучении темы «Простое предложение», «Типы односоставных предложений», «Неполные предложения», при филологическом анализе произведений А.С. Пушкина на уроках литературы.
Структура работы
. Дипломная работа состоит из предисловия, введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, приложения. Различные мнения и подходы в изучении сущности неполных предложений объясняется тем, что вопрос о полноте / неполноте предложений органически связан с рядом других сложных и до конца не решённых вопросов синтаксиса, с вопросом о границах между односоставностью и двусоставностью предложения, односоставностью и безличностью, понятиями языка и речи. Существует несколько определений неполного предложения в грамматической литературе. В своей работе мы принимаем определение неполных предложений в формулировке профессора Павла Александровича Леканта: «Неполным является предложение, в котором пропущен какой-либо 2
член (или группа членов); пропуск его подтверждается наличием зависимых слов в составе предложения, а также данными контекста или ситуации речи» (Лекант П.А., 2004, с. 34). Из данного определения становится ясным, что неполнота предложения – это не просто отсутствие какого-либо члена предложения. Она наблюдается там, где синтаксические функции оставшихся членов и их связи указывают на пропуск члена предложения либо группы членов. Причём лексическое значение пропущенного члена предложения подсказывается обычно предыдущим или последующим предложением, то есть контекстом, а иногда и ситуацией. В своих исследованиях синтаксисты подчёркивают следующие признаки неполных предложений: 1. Относительная самостоятельность и функционирование как синтаксической единицы; 2. Отсутствие членов предложения; 3. Наличие грамматических показателей, которые подтверждают необходимость отсутствующих членов предложения; 4. Смысловая и грамматическая связь с предшествующим или последующим контекстом; 5. Полное и неполное предложение – это варианты реализации одной структурно-семантической модели. Первая глава нашей квалификационной работы посвящена описанию контекстуальных неполных (неполносоставных) предложений монологической речи; вторая глава – неполным предложениям диалогической речи, третья – эллиптическим предложениям. Как показало наше исследование, в «Повестях Белкина» А.С. Пушкин использует предложения – с опущенным подлежащим, выраженным: 3
- именем существительным в именительном падеже единственного числа: И
дала
мне пятак серебром – такая добрая
барыня
!.. (Выстрел); - именем существительным в именительном падеже множественного числа: Однажды случилось мне целый месяц не брать
пистолета
:
мои были

в починке
; что же бы вы думали, ваше сиятельство? (Выстрел); - личным местоимением первого или третьего лица: – Я жду и вас, – продолжал он, обратившись ко мне, –
жду
непременно (Выстрел); Ею дом держался: что прибрать, что приготовить, за всем
успевала
(Станционный смотритель); - словом ЭТО:
Разумеется
, что эта счастливая мысль пришла сперва в голову молодому человеку и что она весьма понравилась романическому воображению Марьи Гавриловны (Метель); – с опущенным простым глагольным сказуемым, выраженным: - специализированной формой 3 лица единственного числа настоящего времени:
– Да но немало проезжих [бывает]
; разве заседатель завернет, да тому не до мертвых. Вот летом проезжала барыня, так та спрашивала о старом смотрителе и ходила к нему на могилу (Станционный смотритель); - специализированной формой единственного числа прошедшего времени:
–
Не знаю-с, а на меня так уж слишком смотрел, да и на Таню
,
приказчикову дочь, тоже; да и на Пашу колбинскую
,
да грех сказать, никого не обидел
,
такой баловник! (Барышня-крестьянка); – с опущенным главным членом односоставного глагольного неопределённо-личного спрягаемо-глагольного предложения: – А как его
звали
? –
Сильвио,
ваше сиятельство (Выстрел); – с опущенным главным членом определённо-личного предложения, выраженным глаголом повелительного наклонения: Бывало, увидит муху и кричит: Кузька,
[неси]
пистолет! (Выстрел); – с отсутствующим облигаторным второстепенным членом предложения – дополнением. В таких предложениях сказуемое – переходный глагол – не имеет при себе обязательного дополнения, что является сигналом 4
неполноты конструкции. Мы обращаемся к проблеме глагольной валентности. Неполные главные предикативные единицы в с т ру кту р е сложноподчинённого предложения нерасчленённой структуры с изъяснительно-объектными отношениями требуют распространения контактного слова как носителя определённого лексического значения. Контактными словами в нашей работе являются - глаголы
спрашивать / спросить, продолжать, думать /подумать,

объявить

/

объявлять,

отвечать,

сказать,

закричать,

повторять,

представить, знать / узнать, чувствовать / почувствовать, надеяться,

заметить, казаться, согласиться, возразить / возражать, посмотреть,

решить,

уверять,

догадываться

/

догадаться,

радоваться,

думать,

говорить,

вообразить,

признаться,

ведать,

понять/понимать,

видеть/увидеть,

сознаваться,

ожидать,

приказать,

определить,

позабыть, рассказывать, писать,
а также - существительные (девербативы)
слух, мысль, люди, вопрос.
Все перечисленные контактные слова являются сильноуправляемыми словами, все они требуют наличия обязательного прямого дополнения – существительного в винительном падеже без предлога, отсутствие которого приводит к нарушению цепи связи слов, к неполноте структуры главной предикативной единицы предложения. Например: Бедный отец насилу
решился

спросить
у дьячка, была ли она у обедни (Станционный смотритель);
Мысль
, что уже в последний раз провожает она день посреди своего семейства, стесняла её сердце (Метель). Исследуя неполные реплики диалога, мы проанализировали работу Н.П. Колесникова, в которой учёный выделил, четыре типа пар диалоговых единств: 1 тип Вопрос Ответ на вопрос 5
В вопросном предложении, как отмечает Н.П. Колесников, все члены большей частью выражены. Это объясняется стремлением спрашивающего к тому, чтобы вопрос был понят собеседником. Но иногда, когда ситуация ясна, в вопросе могут опускаться отдельные члены: – А где его похоронили? –
За

околицей, подле покойной хозяйки его
(Станционный смотритель). 2 тип Вопрос Вопрос к ответу Второй тип представляет собой пару, оба компонента которой являются вопросительными предложениями, причём роль второго предложения- вопроса заключается в конкретизации, пояснении первого: – Что те надо? – Далеко ли Жадрино? – Жадрино-то далеко ли? – Да, да!
Далеко ли
? –
Недалече
; верст десяток будет (Метель). 3 тип Высказывание Уточняющий вопрос В третьем типе первый компонент пары является высказыванием, а второй – уточняющим вопросом, основная роль которого – раскрыть содержание одного из членов предыдущего компонента. – А лжешь, –
сказала она
, –
не на дуру напал
.
Вижу
, что ты сам барин. – Почему же ты так думаешь? –
Да по всему
. –
Однако ж
? – Да как же барина с слугой не распознать? И
одет-то не так
, и баишь иначе, и собаку-то кличешь не по-нашему (Барышня-крестьянка). 4 тип Высказывание Высказывание 6
Четвертый тип диалогической речи – это такая пара, обе составные части которой представляют собой высказывания. Первый компонент не является вопросом, так как в нём отсутствует вопросительная интонация. Второй компонент по значению очень близок к ответу на вопрос: – Вот хороший выстрел, – сказал я, обращаясь к графу. – Да, – отвечал он, – выстрел очень замечательный (Выстрел); – Ах, милый мой, –
сказала графиня
, –
ради бога не рассказывай
; мне страшно будет слушать. – Нет, –
возразил граф
, – я все расскажу (Выстрел). А.С. Пушкин, по нашим наблюдениям, использует эллиптические предложения со значение движения, перемещения. Известно, что эта модель базируется на соотнесении независимого члена, который называет деятеля, со словами, обозначающими направление, цель, конечный пункт движения. В функции независимого члена выступает существительное в именительном падеже, обозначающее лицо, предмет, способное двигаться, перемещаться. В качестве второго члена, выражающего направление, конечный пункт движения, выступают обстоятельства места: Иди-ка ты, барин, в сторону, а
я

в другую
. Прощения просим… (Барышня-крестьянка). Итак, мы можем заключить, что в русском языке есть возможность оформления предложения без подлежащего, без сказуемого, без облигаторного дополнения. Неполные реплики диалога связаны не только по смыслу, но и грамматически и их неполнота не препятствует выражению определенного содержания. И А.С. Пушкин широко эту возможность использует. Эллиптические предложения не нуждаются ни в контексте, ни в ситуации, для того чтобы составить представление о действии: оно выражается всей конструкцией в целом, цель которой сообщить о месте действия. 7